Detta är kanske den mest konstiga artikel jag skrivit hitintills och jag kan medge att jag tvivlat två minuter om detta är en bra eller dålig idé. Dock tycker jag man ska hålla på principen om alla människors lika värde, där upplever jag att det finns många idag som i praktiken är av en annan åsikt. I Sverige har debatten om den s.k. “informationsplikten” varit het senaste åren, den innebär att alla som är HIV-positiva måste informera om att de bär på smittan innan de hoppar i säng med någon. Feministiskt initiativ är ett av de partier som varit flitigast i debatten att avskaffa detta, man kan fråga sig varför ingen av dem är ute och försvarar Charlie Sheen idag?
Det är uppenbart att Charlie Sheen är människa som fullständigt verkar ha havererat och verkar leva ett mycket bisarrt liv. Nyligen såg jag en intervju med hans pappa Martin Sheen som var klart frustrerad över sonens liv, vilket man kan förstå. När man nu driver linjen från pressen att Sheen ska sänkas till varje pris är det något jag tycker det finns utrymme att reflektera lite kring. Första frågan man kan ställa sig är hur publicistiskt etiskt det är att hänga ut narkomaner i pressen, och om rättfärdigheten ökar om personen råkar vara känd?
Bakgrunden till avskaffandet av informationsplikten handlar om att de som äter bromsmediciner för HIV knappt påvisar smittan i blodet (vilket läkaren också talar om i klipp nummer 2 nedan). Personligen motsätter jag mig ett avskaffande av informationsplikten, då jag anser att löper man den minsta risk för denna smitta bör man få reda på det. Men man kan fråga sig varför inte Feministiskt initiativ (läs under HIV) är ute och försvarar Sheen en dag som denna när alla människor är värda lika mycket? Man kan också fråga sig varför inte Expressen balanserar artikeln genom att berätta hur liten risken är att bli smittad? Istället låter man Sheen framstå som en gelike till “HIV-mannen” Mehdi Tayeb som smittade kvinnor på 90-talet. Bara för att en människa crackelerat totalt, gör ju inte det att han i publicistisk mening bör behandlas annorlunda.
Istället borde en ansvarstagande tidning skriva något i stil med att detta inte är en ovanlig utgång för de som väljer att bli narkomaner (eller sexköpare för den delen). Det är ju ganska uppenbart när man tittar på intervjun att narkotikan satt sina spår i hans framtoning. Slutligen vill jag säga att jag tycker den intervjuande journalisten ställer bra frågor till Sheen, man kan ju jämföra dessa med Expressens rapportering som är av en helt annan redaktionell substans. Se gärna intervjuerna nedan, från Förnuft sida tycker vi det är oerhört strongt att medge sina fel och brister i nationell TV.
Intervju med Charlie Sheen om hans leverne och sjukdomsstatus:
Diskussion med läkaren om hur smittorisken faktiskt ser ut: