Nuförtiden hör vi ofta att media benämner olika politiker som hatspridare, men det stannar inte där; man har inga som helst problem att kalla konservativa för nazister, rasister eller fascister. Media och politikerna (det är i praktiken samma sak) diskuterar idag inte sak utan det är endast värdegrunder, eller demonisering av person. Hur mycket får vi svenskar läsa om vad Donald Trump faktiskt tycker i olika frågor eller den andra dimensionen av ett resonemang; varför tycker Donald Trump som han gör? Istället ser vi den ena nyttiga idioten efter den andra argumentera för varför Donald Trump är fascist, och vi som ifrågasätter denna åsikt är intoleranta eller kanske rent av fascister själva; och borde förlora vår rösträtt för att inte äventyra demokratin?
Att påstå att högern sprider hat är att arbeta mot demokrati
I och med identietspolitikens (genus, läggning etnicitet) intåg i socialistiska och liberala partier har vi fått en utveckling där människor numera är representanter för sin tillhörighet istället för vilka åsikter man har. Därför finns det många som ger aktivt uttryck över att Alice Teodorescu svikit sina egna eftersom hon är född i ett annat land, för dessa ser inte henne som en lysande högerdebattör utan som en invandrad kvinna (två offergrupper); man debatterar därför inte vad hon säger utan hennes person. Något tidningen Fokus fångade upp där Hakelius skrev en artikel “Men Teodorescu har ju rätt”, vilket säger en del om hur demokratin i Sverige mår. Hur ofta hör vi inte att män inte har rätt att tycka till i frågor som berör kvinnor, samtidigt tycker samma människor att det är självklart att tycka till om exempelvis pojkar på dagis genuscertifierade utbildning; hyckleriet är totalt.
“Trump-Kandidater” – Guilt by association
Något som blivit tydligt är att media och politiker försöker smeta Ryssland på allt, nyligen avslöjades Van Jones (tidigare Obama-medarbetare och numera CNN ankare) med avfärda Ryssland-utredningen inför dold kamera; inga svenska medier har diskuterat det. Istället använder public service ofta CNN som källa. Samtidigt är samma människor noggranna med att utmåla högerkandidater som populistiska Trump-kandidater, desto värre åsikter man har desto mer Trump-kandidat är man. I Brasilien stod valet exempelvis mellan en radikal vänsterkandidat och någon som beskrevs som förespråkare av “tortyr”, vad han egentligen stod för som gjorde att folket röstade på honom var det ingen som diskuterade i sin nyhetsbevakning; än mindre motivering varför den här kandidaten skulle vara en Trump-kandidat. Istället intogs narrativ där artiklarnas syfte handlade om att demonisera Trump, uppenbart fanns det en besvikelse att någon som ligger nära den kubanska och venezuelanska ekonomiska skolan inte vann valet när man läste public services artiklar. Den amerikanska valrörelsen både 2016 och 2018 bevakas på samma sätt, demokraterna beskrivs som godhjärtade och republikanerna demoniseras sönder och samman; även i s.k. public service.
Jair Bolsonaro har en militär bakgrund och är vapenförespråkare. Han är emot abort, samkönade äktenskap och genuspedagogik i skolan.
Han anses kontroversiell av vissa, då han har uttalat sig homofobiskt och sexistiskt. “Högerns Bolsonaro blir Brasiliens nye president” – SVT Nyheter
Vad är det för människor SVT beskriver bor i Brasilien? Vad innebär vapenförespråkare konkret? Kan det vara så att om man har en katolsk uppfattning kring äktenskapet och genuspedagogiken är man både homofob och sexist? Går det ens att föra fram konservativa traditionella uppfattningar här i dessa frågor?
Lex attentatet i Pittsburghs synagoga
För alla som följt nyhetsbevakningen sista tiden har 11 människor mist livet efter ett massmord i en synagoga. Media har varit flitiga med att koppla dådet till hat, vilket man associerat med Trump; ingen är nog förvånad. Pittsburghs borgmästare, en demokrat, har till och med gått så långt att säga att det bästa är om Trump inte kommer; hur långt är man inte beredd att skita ner sig i en valrörelse? Demokratiska väljare har senaste dygnen tack vare borgmästarens uttalanden tagit till gatorna där man motsatt sig att presidenten visar sin respekt. Vid hur många skolattentat gick republikanska politiker ut och bad presidenten inte komma även om man hade olika åsikter, uppenbart kunde man skilja på ämbete och åsikter. Vad gäller Trump beter man sig istället djupt respektlöst mot ämbetet, genom att demonisera hans person; man går till och med ut och proklamerar Trump som både antisemit och kvinnohatare. Hade en kvinnohatande antisemit tillåtit sin dotter att konvertera till judendomen, där han samtidigt utsett både dotter och svärson till höga ämbeten i Vita huset; eller tagit emot prestigefulla utmärkelser av staten Israel för att ha erkänt deras huvudstad? Är det troligt att Adolf Hitler som media ofta försöker likställa med Trump tagit på sig kippa och gått till klagomuren där han lagt in ett budskap… om han ens fått chansen?
För den som går emot den förslavade majoritetens uppfattning och utifrån sak ifrågasätter de “sanningar” man gjort gällande är sannolikheten för att bli demoniserad mycket stor. När medier påstår att Donald Trump eller Jimmie Åkesson är fascister splittrar man människor, eftersom en familjemedlem helt okritiskt köper mediernas narrativ medans den andra fullständigt tar avstånd. Hatet uppstår mellan människor, eftersom medierna demoniserar klimatet. För partnern eller vännen som helt köper medias demoniserande narrativ kommer den att ifrågasätta om den andra är människa överhuvudtaget. Den andra partnern kommer med rätta vara förbannad över media som tyckt in en kil i förhållandet. Det spelar ingen roll om det är global warming, Donald Trump, migration, frihandel, EU, Ryssland, HBTQ-frågor, feminism eller djurrättsrörelsen. Dessa individer accepterar inte andra utgångspunkter än sina egna, och hat uppstår mellan vänner och familjemedlemmar för att media kör sina hårt totalitära perspektiv. Samtidigt pratar man om att man ska vara tolerant, men hur tolerant är man mot människor som tycker olika? Hur mycket försvarar man deras rösträtt? Det är tydligt att de som skriker sig hesa om ökad demokrati är de absolut största antidemokraterna.
Att vara höger och stå upp för sina åsikter gör inte någon till en sämre människa, det betyder bara att du har en annan uppfattning än socialister och liberaler.