Det är tydligt att public service stenhårt driver ett narrativ om att jorden håller på att gå under, vilket ligger helt i linje med vad den svenska vänstern säger. Vi har alltså ett läge där politiker och journalister påstår att jorden håller på att gå under, samtidigt som tunga forskare på MIT eller i Svenska Vetenskapsakademien har helt andra uppfattningar. Journalisten Erika Bjerström kan exempelvis sitta i SVT och på samma sätt som i Nordkorea kabla ut att “själva livsväven på planeten håller på att trasas sönder” samtidigt som vår främste vetenskapsman professor Lennart Bengtsson framhåller att det tar 400 år att värma jordens hav 1 grad. Vad vet “reportern” som inte vår internationellt tyngste forskare på klimatet vet?
Miljöpartiet och FI vill skära ner utsläppen med 70 % och Moderaterna med hela 40 % ?!?
När vi får politiker som vill skära ner våra utsläpp med 70 % som sitter i regeringen måste vi ställa oss frågan hur det ska bli möjligt? Inte nog med att dessa socialistiska partier vill öka skatten, dvs. i praktiken dra undan människors möjlighet att köpa dyra elbilar, vill man alltså stanna Sverige ekonomiskt. Inget land överlever ekonomiskt en reduktion av utsläpp på 70 %. Skulle man göra verklighet att skära ner utsläppen med 70 % eller 40 % kommer det bara slå på medelklassen och de som har det sämst, människor med kapital kommer att ha råd att lägga mellanskillnaden; vi kommer se enorma klyftor dessa påstår sig vilja bekämpa. Om människor inte kan resa eller varor inte kan transporteras billigt, kommer det skapa problem. Värre blir det dock med företagen, eftersom ingen skulle längre kunna köpa och handla varor till vettiga priser eftersom frakten skulle stiga markant (mindre aktörer (dvs. utbud) pga “miljöskatter” med hög efterfrågan = högre pris). När Moderaterna ansluter sig kring 40 % tåls det att fråga om man överhuvudtaget kan kalla sig arbetar- eller ett parti som värnar medelklassen eller för den delen näringslivet? Att Ulf Kristersson är den svagaste partiledaren Moderaterna haft är illa, men att acceptera vänsterns beskrivningar av “verkligheten” i strid med vetenskapen; det är fel.
Högern måste ta konflikten
Fenomenet om den s.k. “sjuklövern” kan inte vara mer tydligt än när man kapitulerar inför vänsterns verklighetsbeskrivningar. Köper man att jorden kommer att gå under inom 4-12 år (beroende på om man tillber Greta Thunberg, Väder-Pär (MP) eller AOC i USA) får man problem att vara emot deras skatter som syftar till att få igenom socialistisk politik genom att sätta sig på en hög grön häst. Miljöpartiets Lövin kan därför enkelt plocka poäng på att Kristersson (M) inte tar miljöfrågan på allvar, eftersom att han köper problembeskrivningen men vägrar göra något åt påstådda klimatförändringar. Vänsterns väljare som aldrig tänkt en kritisk tanke i hela sitt liv köper de här, och därför tror de på fullt allvar att är man höger hatar man klimatet. Kristersson och språkröret Tobé segmenterar därför väljargrupper genom att inte ta debatten.
Vad säger vetenskapen?
Hade Ulf Kristersson varit en ledare med integritet hade han lyssnat på en professor som Lennart Bengtsson och förankrat sina politiska uppfattningar genom att hänvisa till hans uttalanden; istället för att som idag köpa jordens undergång och anse att vi ska minska våra utsläpp med 40 %. När dagens vädervariationer helt ligger inom felmarginalen och det tar 400 år att värma världens hav 1 grad, när Sverige dessutom suger upp mer koldioxid än vad vi släpper ut tack vare våra skogar; saknar dagens politiker förankring med verkligheten.
En klok politiker hade istället insett att vårt land är mycket litet och gör varken från eller till, och sedan försökt uppmuntra företag i att på lång sikt investera i mer miljövänliga alternativ för att inte äventyra välfärden. Istället intar man alltså en vänsterrevolutionär uppfattning, i strid med vetenskapen; vilket är minst sagt sorgligt att se. När politikerna idag från vänster till höger ska införa skatter för att lösa det här problemet, förstår man dessutom inte att ett företag med sämre kassaflöde och likviditet inte har råd att göra gröna investeringar. Tittar man på SAS sitter man exempelvis med äldre flygplan (dvs. planen behöver mer bensin), strejkande piloter och strandade resenärer medans deras konkurrenter har både billigare nyare plan och nöjda piloter och passagerare; samtidigt vill politikerna lägga en flygskatt? Vilket endast gör att färre flyger, dvs. att SAS tappar resenärer; samtidigt som man omöjliggör att köpa nya plan.
I sin kamp för miljön blir resultatet att färre investeringar görs eftersom dessa pengar försvinner iväg i skatt, samtidigt som våra politikers löner går upp (vår statsminister Löfven har en av världens högsta löner som regeringschef); där “högeroppositionen” dessutom kapitulerar och accepterar jordens undergång. Staten kan inte förändra företags investeringar genom att beröva dem kapital, tvärtom måste kloka politiker använda kapitalism istället för socialism att förnya sina produkter. När Moderaterna inte längre inser det, är det svårt att förstå hur någon som betraktar sig som höger kan tänka sig rösta på partiet?