Det är nog få som missat medias försök till karaktärsmord på Teslas VD Elon Musk, där det tåls att fråga hur dumma media tror att vi är? Nazist är slagordet. Sedan Musk befriade X (tidigare Twitter) från politisk censur har han blivit etablerad som medias fiende nummer två efter Donald Trump, vilka skärpte tonen ordentligt efter att han dessutom uttryckte sitt stöd för honom. För den lätt- och helt grundlurade vänstern (som ideologiskt sedan Marx dagar hjärntvättats i att tro alla miljardärer och företagare är fascister och utsugare) är det mycket enkelt att koppla Musks lyfta arm mot publiken som ytterligare ett ”bevis” att han är nazist. Men finns det något som talar för det? Vad säger Musk när han då enligt Expressens Victor Malm, Aftonbladets Anders Lindberg eller Christer Mattsson i SVT:s Aktuellt ska ha hyllat Hitler?
Fakta vad som faktiskt hänt
För alla som sett SVT:s sändning säger Musk följande på engelska:
– Vissa val är viktiga, andra är det inte. Men detta, detta var verkligen betydelsefullt och jag vill bara säga tack för att ni gjorde det möjligt.
Sedan tar han handen på hjärtat och lyfter armen mot publiken först åt ena hållet sedan åt andra. Sedan fortsätter han några minuter till i sitt tacktal:
– Mitt hjärta går ut till er. Det är tack vare er som civilisationens framtid är säkrad...
Hela talet i sin helhet för att se sammanhanget (57 sekunder in sker handrörelsen):
My talk today at the Presidential Parade
— Elon Musk (@elonmusk) January 21, 2025
pic.twitter.com/qCAxYQb7LN
Vad är troligast har skett?
Om vi bortser från den extremaste vänsterns verklighetsbild, som inte i övrigt är känd för sin träffsäkerhet tåls det att fråga om det är troligt att någon som är glad över att ha vunnit ett val, talar från ”sitt hjärta” till publiken samtidigt försöker gestikulera att han egentligen hyllar Hitler? I ett tal där han dessom viftar euforiskt med händerna även innan talet ens börjat? Är det troligt att någon som aldrig i övrigt uttryckt stöd för Hitler skulle göra det vid detta tillfälle när han som invandrare i USA blivit minister i den federala regeringen? Är det troligt att någon som tidigare ansökt om ett kanadensiskt pass (mamman är från Kanada) och lämnat Sydafrika eftersom han inte ville göra värnplikt under Apartheid-regimen i Sydafrika, i själva verket är nazist? Eller är det mer troligt att någon som är nazist gärna tjänstgjort för en rasistisk regim dvs. inte lämnat landet? Är det troligt att någon vars vänskapskrets består av 2/3 judar och således själv skämtsamt kallar sig ”aspirerande jude” i själva verket själv är nazist? Är det troligt att Musk för ett år sedan skulle besökt Auschwitz tillsammans med konservative debattören Ben Shapiro (som själv är av judisk börd) om han är nazist? Eller är det troligt att någon med den bakgrunden som tar sig på hjärtat faktiskt uttrycker glädje?
Men Musk har ju uttryckt stöd för Alternativ für Deutschland (AfD)?
För de som lyssnat på svensk media och sett alla dessa experter och debattörer likt Anders Lindberg prata om extremhöger, är det mycket lätt att göra kopplingen att AfD är nazister och att Musks arm således bekräftar faktum. När intervjun rapporterades i svensk media fick vi återigen experternas analyser, där ingen svensk tidning (denna undantagen) länkade till intervjun fullt tillgänglig för alla på youtube. För de som dock lyssnade vad de talade om handlade intervjun till början om vikten av el, kärnkraft och olika energislag, där man efter 34 minuter gick in i en diskussion och kritiserade nazismen på olika sätt (även att nazismen egentligen är en vänsterrörelse vilket den här tidningen tidigare skrivit om), där alltså experternas självklara uppfattning är att trots den kritiska diskussionen så är Musk nazist. Vad hände med att faktiskt lyssna på vad någon säger och sedan referera detta på ett sakligt sett?
SVT agerar politisk domstol och kallar in expertvittne från Segerstedtinstitutet
När det kommer till politiskt ”oberoende” kan man alltid lita på public service, men inte på det sättet man kanske först tänker. Först redovisar man vad CNN (som sedan många år är vänstervinklad) påstår, (dvs. inte även Fox-narrativet som står för motsatsen). Sedan spelar man upp ett klipp från Davos med DN:s chefredaktör Peter Wolodarski (känd Trump-kritiker) som ställer en fråga kring rest arm till Tysklands förbundskansler och socialdemokratiske ledare Olaf Scholz som får lägga fram sin analys som givetvis är kritisk och vänster (inte minst när Musk uttryckt stöd för AfD). För att slå spiken i kistan i huruvida Musk är nazist tar man in Christer Mattsson från Segerstedtinstitutet som forskat på högerextremism (disputerade f.ö. med avhandlingen ”Extremisten i klassrummet”), som konstaterar att hälsningen är ”entydig” (dvs. nazistisk reds. anm) och gör kopplingar till skinnskallar. Mattson nämner även om en dubbelhet i att Musk besökt Auschwitz, men samtidigt retweetar ”grov antisemitism” utan att då ge exempel på vad han syftar på. Man agerar alltså likt en domstol i första bästa diktatur, där försvaret och advokaten inte får närvara eller presentera alla fakta som faktiskt talar till den anklagades fördel, och låter istället åklagaren i praktiken vara domare för att sedan förkunna domen.
Inte någon gång under intervjun lyfter Christer Mattsson att hans analys kan vara felaktig, utan det som talar mot hans resonemang kallas ”komplext”; där reportern faktiskt ställer en kontrollfråga om det kan vara en överdriven tolkning kring hans radikala resonemang. Att Musk inte velat tjäna apartheid, besökt koncentrationsläger, omger sig av judiska vänner, faktiskt tar handen på hjärtat samtidigt som han säger det i talet under den påstådda “naziströrelsen” bortser SVT alltså helt ifrån. Det är nämligen troligt att det personer som Mattsson beskriver som ”komplext” dvs. inte kan förklara, beror på att Musk faktiskt är helt oskyldig. Särskilt när inget i hans tal kan härledas till Adolf Hitler, dennes regim eller rörelse. I alla civiliserade länder handlar rättsskipning om att man är att betraktas som oskyldig till motsatsen bevisas, i public services domstol anses det som talar för oskuld ”komplext” varav man istället dömer vederbörande. Fundera på vad som alltså sker. Hur kan någon intelligent acceptera den här sortens kvasijournalistik i skattefinansierad tv? Vad säger resonemanget om forskarens övriga forskning när denne bortser från allt som talar mot den tes forskaren driver? Risken att vederbörande ägnar sig åt politisk häxjakt snarare än akademisk forskning är nämligen helt uppenbar, och borde få universitetet att reagera även om man forskar mot högerextremism.
Its okey when they do it:
The legacy media is pure propaganda.
— Elon Musk (@elonmusk) January 21, 2025
You are the media now. https://t.co/lgkIbzcAZP
Performed and repeated for emphasis and clarity.
— Libs of TikTok (@libsoftiktok) January 21, 2025
Any comment @AOC? https://t.co/gsgUGt8c4g pic.twitter.com/Vs6npp8euj
