Miljörörelsen borde hylla Donald Trump när han inför tullar på stål

Det är alltid roligt att se hur ohederligt samhället är när man utlämnar viktiga aspekter när det kommer till politikers förslag. Det är nämligen få människor som är intellekt hederliga nog att säga att någon man ogillar eller inte stödjer gör något bra. Tvärtom är Sverige under ytan ett mycket auktoritärt samhälle där den som tycker fel hängs ut i massmedia, dessa tycker nämligen att vanligt folk ska rätta sig in i ledet och hålla käften. Därför är det oerhört roligt att läsa att Donald Trump nu återinför tullar på stål, eftersom det är mycket positivt på flera sätt. Rimligen borde en hederlig miljörörelse hylla Donald Trump, då det innebär att man slipper transportera stål från Kina till USA; fartygstrafiken är nämligen en stor miljöbov. Genom att således införa tull kommer stålet istället tillverkas på de amerikanska stålverk som Joe Biden stängt ner, varav fartygen slipper spy ut avgaser. En aspekt som knappast kommer skrivas i någon form av etablerad tidning, då läsarna blivit så intoleranta och aggressiva att man inte längre kan ta till sig goda argument.

Hur bra är s.k. ”frihandel”?

Om vi bortser från medias rubriker om ”handelskrig” vars syfte handlar om att förstora upp Donald till något han inte är, tåls det att fråga hur man ser på handel mellan länder? Är det en god tanke att flytta fabriker till låglöneländer som exempelvis Kina, eftersom dessa dumpat priset på sina varor och knappt avlönar sin personal; där de således konkurrerat ut resten av världen? Rimligen bör man också skilja på homogena och heterogena varor, stål är nämligen en homogen vara som kan tillverkas i USA så väl som Kina. Stål skiljer sig därför från heterogena varor som exempelvis Harley Davidson vars motorcyklar är en komplicerad produkt, och inte kan tillverkas av vem eller var som helst. Snarare är det klokare att homogena varor tillverkas i respektive land som har dessa naturresurser, på samma sätt som det är en märklig tanke att Sverige skulle importera furu eller annat virke som vi har i de egna skogarna. Det är ingen bra politik att förespråka träd från Australien bara för att Crocodile Dundee dumpar priset. Donald Trump gör således helt rätt som skyddar sin inhemska stålproduktion, det sätter amerikaner i arbete samtidigt som man undviker långa transportsträckor med utsläpp.

Förra mandatperiodens ”krig” förklarat

När USA införde tullar på stål sist blev EU-ledarna mycket upprörda, uppenbart tjänade vi pengar här genom att skeppa kinesiskt stål via Europa till USA. Således införde EU strafftullar på amerikanska varor, vilket var just Harley Davidson-motorcyklar, amerikansk sprit och juice. USA satte således en tull på en homogen vara, vars produkt är snarlik runt om i världen och EU svarade med tullar på heterogena varor. Det är stor skillnad, det ena kan rättfärdigas eftersom det är onödigt att transportera mängder med stål över halva klotet; medan det andra slog direkt mot vissa amerikanska företag vars produkter faktiskt efterfrågas. Det är därför svårt att hävda att USA startar handelskrig när de gör något som det finns poänger i, istället bör kritiken riktas mot EU. Media rapporterade dock endast att Trump förklarat handelskrig, istället för att ställa sig frågan huruvida det är rimligt att faktiskt skydda homogena basindustrier som faktiskt ger viktiga arbeten. På samma sätt som Sverige bör se till att vår skogsindustri är inhemskt konkurrenskraftig. Tullar behöver således inte vara fel om de kan motiveras.

Trump ska beskatta de som beskattar USA

Därför är det också intressant att Trump säger att de som infört 130 % tullar på amerikanska (heterogena) varor kommer få samma tullar tillbaka. Hur kan en sådan handling uppfattas som krigsförklaring? Om något land exempelvis begränsar HD-motorcyklar från USA för att gynna egna inhemska varumärken, kommer det påverka handelsbalansen. Man får då ett läge där färre amerikanska produkter säljs till omvärlden medans andra länder säljer sina produkter in i USA. Något som blivit verklighet där fabrikerna precis som i Sverige flyttats till utlandet, och många människor har svårt att hitta arbeten. Politiska ledare behöver därför skydda sina marknader, det är exempelvis orimligt att Göteborgskex produceras utanför Riga i Lettland; eftersom företaget insåg att lettisk arbetskraft var billigare än svensk (ja det är faktiskt sant). Utifrån ett rättvist perspektiv kan s.k. ”liberal frihandel” inte vara tänkt att vi ska importera våra kakor, med högre arbetslöshet till följd; när dessa kunnat tillverkas i Sverige och istället genererat jobb.

Donald Trump har således inte fel utifrån ett rationellt nationellt perspektiv, han skyddar amerikanska arbeten och företag; vilket borde vara en av respektive lands regerings viktigaste uppgifter. De skapar nämligen den riktiga välfärden, dvs. det värde som staten sedan kan dela ut i form av skattepengar, företagen betalar dessutom löner till sina inställda. Ett starkt näringsliv bygger välfärden, det suger inte ut folket som vänstern lurat i många människor. Backar vi till 1970-talet hade Sverige c:a 20 storföretag precis som Schweiz, våra valutor var också värda lika mycket dvs. växelkursen mellan svenska kronan och schweizerfrancen var närmast 1:1. Idag har vi betydligt färre storföretag där många lämnat Sverige, samtidigt är schweizerfrancen värd ca 12 kr. Slutsatsen är att vi har alltså blivit 12 gånger fattigare än Schweiz. Samtidigt hyllar samhället politiska ledare som Palme, Carlsson, Persson, Bildt, Reinfeldt, Löfven och Andersson medans samma människor föraktar Donald Trump? Om framgång är att man driver svenska storföretag utomlands, med ökad arbetslöshet till följd tåls det att fråga hur mycket mer ”framgång” vi klarar? Rimligen bör ett företag som säljer ”Göteborgskex” producera sina kakor i Göteborg och inte i Riga, istället för att som idag tullfritt importera sina tråkiga lettiska kakor till Sverige. I USA har en majoritet av amerikanerna förstått att det är viktigt att behålla arbeten i landet, i Sverige hyllar vi istället de politiska ledare som drivit svenska företag utomlands och gjort oss fattigare. Who is the winner?