Det är uppenbart att några av de analytiker från olika banker som uttalade sig kring USA-valet 2020 inte riktigt förstod vad de talade om, personer som uppenbart inte ser båda sidorna av myntet och därför landar väldigt felaktigt. Något som påminner lite om Indiana Jones och Jakten på den försvunna skatten där tyskarna gräver efter arken på fel plats eftersom de inte studerat medaljongens baksida där man ska dra av några cm på staven i själarnas brunn. Därför blir det minst sagt märkligt när en “expert” från Danske Bank påstår att medelklassen vinner på Bidens politik, och att de största företagen tjänar på Trump; det är precis tvärtom.
Vad innebär egentligen America First – politiken?
Enkelt uttryckt handlar alla Trumps handelsreformer och nya handelsavtal att flytta tillbaka produktionen till USA, eftersom man under NAFTA (frihandelsavtal mellan USA, México och Kanada tecknat under Bill Clinton) och andra handelsavtal skapat frihandelzoner som leder till att produktionen flyttas till billigare länder (jobben försvinner från USA) och varorna sedan importeras tillbaka till USA. En utveckling vi ser i Sverige där Göteborgs Kex efter ca 100 år på Hisingen nu flyttar sin fabrik till utanför Riga i Lettland, lönekostnaderna är billigare och kakorna kan importeras skattefritt i och med EU. Denna handelspolitik har lett till att de delar av USA som ägnar sig åt produktion har fått sina fabriker nedlagda och massarbetslöshet som följd, det har helt enkelt inte funnits tillräckligt med arbeten.
Trump politik gynnar medelklassen mest, inte storföretagen
Danske Banks “expert” Michael Grahn har således helt fel, eftersom den medelklass som idag saknar arbeten nu börjat få tillbaka dem i och med nya arbetstillfällen i USA. Det “handelskrig” som media beskrivit handlar alltså om att företag som Göteborgs Kex får en skatt på sina produkter, så att dessa blir dyrare än de inhemska kexföretag som inte flyttat sin fabrik till utlandet; en politik som kallas “protektionism”. När Grahn påstår att storföretagen gynnas av Trumps protektionistiska politik har han fullständigt fel, tvärtom missgynnas storföretagen eftersom de inte kan dumpa sina produktionskostnader (läs löner) genom att betala en mexikan 2000 kr per månad istället för det tiodubbla till en amerikan. Handelsbankens expert Johanna Högfeldt är betydligt bättre påläst eftersom hon lyfter fram att Biden vill höja skatterna för privatpersoner och företag (medans Trump vill göra motsatsen och sänka), något som stämmer; däremot har SVT klippt bort hennes analys vem som gynnas av det. Annika Winsth från Nordea menar att det bästa utifrån svenska företag vore om Biden vinner, vilket är ganska självklart eftersom någon som vill lägga ut produktionen i andra länder också gynnar andra länder; men är den utvecklingen verkligen sund?
Trump driver arbetarvänlig politik utifrån ett kapitalistiskt perspektiv
Lyssnar man idag på en socialist försöker de alltid ge bilden av att högern gör de rika rikare och de fattiga fattigare, det beror nämligen på att de aldrig satt sig in i högern tänker. Trumps politik driver alltså arbetarvänlig politik utifrån ett högerperspektiv, dvs. istället för att förslava arbetarna i bidragsberoende enligt svensk modell handlar det om att människor ska kunna leva gott och i frihet på sina löner. Trump vill inte göra människor beroende av staten och välfärdskuponger utan istället ska man som medborgare kunna leva som man vill. Trumps politik gynnar således medelklassen.
När SVT endast intervjuar personer som befinner sig i organisationer som har mycket lite utrymme vad man får tycka politiskt, får man därför analyser som blir felaktiga. Det är säkerligen mycket problematiskt att säga att man håller på Donald Trump i fikarummet på en bank, hakorna på medarbetarna faller mycket lätt till golvet i ren förfäran. Personer som Michael Grahn har garanterat endast nära vänner och medarbetare som alla är kritiska mot Trump, personer som tycker om Liberalerna eller kanske till och med har förtroendeuppdrag. De tittar inte heller på Trumps tal utan läser istället recensionerna från New York Times eller Washington Post; dvs. de interaktioner som sker är inte sakliga eller utmanande utan politiskt samstämmiga. Därför är det inte ovanligt att personer som läser SVT hyllar BBC eller betraktar New York Times som trovärdiga källor, man delar nämligen samma värdegrund. Dessa skulle aldrig få för sig att titta på Fox, eller läsa inlägget om Bidens korruption i New York Post; utan dessa inlägg blockerar man helt. Därför kan man också som “expert” landa i slutsatsen av att Bidens politik gynnar medelklassen, utan att ens behöva motivera hur man tänkt.