Att Hanif Bali anser att Bildt misslyckats med allt är en lika legitim åsikt som att Ulf Kristersson förmodligen tycker att hans “svåger” Bildt (fru Kristerssons syster är gift med Bildts bror) både lyckats med allt, att han är kung Midas personifierad eller borgerlighetens svar på Ivanhoe. I en demokrati måste båda åsikterna vara okej, eftersom åsikterna är fullständigt subjektiva (dvs. utgår från var och en som tycker något). Att Ulf Kristersson lätt drabbas av panik, det vet vi; om Bali är snabb på Twitter är Kristersson ännu snabbare med att deklarera kriser. När Kristersson inte ens kan leda sitt parti på ett vettigt sätt, hur ska han kunna leda ett land? Hade Kristersson haft någon ledarkvalité hade han lugnt sagt att Balis uppfattningar får stå för honom, istället intar han en försvarsställning, skickar fram sina pressisar, utser partisekreteraren och gruppledaren till inkvisitorer och kallar in alla riksdagsmän till inkvisition av hädaren Bali som ifrågasatt guds fader Carl den helige Bildt.
SVT börjar diskutera Balis avgång från riksdagen
“Åklagaren” Kristersson insåg genast allvaret när t.o.m. regimTV som annars brukar vara kritiska mot honom och partiet började diskutera om Bali kunde sitta kvar i riksdagen. Bali har alltså inte begått något lagbrott, han har inte hetsat mot folkgrupp (om inte den moderata kulten kring Bildt kan klassas så); han har på sakliga grunder kritiserat någon som borde fått mycket kritik genom åren. Kommentatorn Elisabeth Marmorsteins analys handlade om att tweeten spiller över på Kristerssons ledarskap, eftersom Bali twittrar som han vill trots Kristerssons uppmaningar. På samma sätt lyfter man också upp att det är ett ledarskapsproblem att skånska moderater samarbetar med Sverigedemokraterna. Love Benigh på SVT upprepade sedan frågan till Tobias Billström huruvida man bett Bali att han ska lämna sitt riksdagsuppdrag; utöver de två suppleantposter han redan ombetts att avgå från. Varför försöker SVT starta ett drev för att få bort en populär moderat vars enda brott är att han kritiserat Bildt är fullständigt obegripligt!
Substansen i kritiken är 100 % legitim
Faktum är att Carl Bildt är persona non grata på Balkan, eftersom han satt och åt lunch med mördarna Mladic och Milosevic när mördandet pågick som bäst 5 mil bort; läs gärna vår separata artikel kring det (genom att trycka här). Han har varit en av de som tryckt på hårdast på en turkisk anslutning till EU och ställt sig positiv till Erdogan. Bildt uttryckte stöd för de moderata rebellerna i Syrien, vilket enligt författaren och mellanösternkännaren Patrick Cockburn var enkelt att se dominerades av radikala jihadister och Al-Qaida liknande grupperingar. Dessutom har han arbetat för att normalisera relationen med regimen i Iran, en av de mest blodiga vi sett i modern tid.
Hanif Balis egen historia
På samma sätt som någon av judisk börd skulle haft rätt att känna kritik kring en partikollega som diskuterat fred med Himler, bör man väva in att Bali är av kurdisk börd och född i Iran. För honom är kritiken personlig, Bildt umgås, twittrar och får tid i rampljuset med en regim som högst troligt gjort att Bali själv tvingades fly som 3-åring till Sverige. En regim som säkert gjort att släktingar till Hanif själv blivit mördade. Att han sedan sannolikt ser ett mönster där Bildt vill deltaga i samtalen och agera diplomat, och att det endast ger legitimitet till de som inte har rent mjöl i påsen (för att uttrycka sig milt); det är inte förvånande. Carl Bildt tycks ständigt hamna på fel sida av historien pga. att han saknar omdöme och framförallt ledarskap att sätta ner foten kring rätt och fel. Amerikanarna drar precis samma slutsats i de läckta Wikileaksdokumenten:
“En mellanstor hund med attityden av en en stor hund, och en person med begränsad politisk förmåga“ i samma rapport förstår amerikanarna att man kan smickra Bildt när de skriver “Att spela på Bildts begär efter att verka på högsta nivå, och att få åtgärder att framstå som nödvändiga för att upprätthålla EU:s eller Sveriges trovärdighet som internationell aktör, lär sannolikt också vara övertygande”.
När Tobias Billström eller SVT (det är inte helt klarlagt i deras artikel) kallar situationen “mycket allvarlig” tåls det att fråga hur det kan vara “mycket allvarligt” att kritisera en partikamrat på “mycket” goda grunder? Om det här är en mycket allvarlig situation, vad är då terrorattentat och mopedbomber; det här är en storm i ett vattenglas som SVT gör till en affär. Att SVT börjar driva avgångskrav och Ulf Kristersson måste ut i media genom sina pressisar visar bara vilken dålig ledare han är, låt Bali tycka som han vill så även om sina partivänner. När det är Kristerssons egen svåger det här handlar om, borde han själv vara den som står i media istället för att skicka fram andra. Det är dessutom anmärkningsvärt att SVT intar positionen att SD-samarbeten i Skåne är ett ledarskapsproblem när folket röstat som de gjort, hur ser man egentligen på demokrati på SVT?
Krisen i Moderaterna beror inte på Bali utan på en totalitär kultur som uppstått pga. ett mycket dåligt ledarskap där man hellre släcker det fria ordet än lyssnar på kritik. Själv var den här redaktionen kritisk i ett fler tal artiklar redan när Kristersson var enda officiella kandidaten till posten, i jämförelse med svågern Bildt är han en ännu mycket mer misslyckad politiker som aldrig åstadkommit något utan ständigt förlorat. Den ständiga tvåan, tvåa bakom Reinfeldt och tvåa bakom Batra. Man kan inte begränsa kritik genom att tysta den, istället måste man argumentera och försöka förändra det som fungerar dåligt; att i det läget skjuta budbäraren… när budbäraren dessutom hamnat i Sverige pga. den blodiga regim Bildt med hederslegionen på bröstet skakar tass med… och sedan inte tåla kritik.. Hur mycket “frihet” är man då? Vad har hänt med Moderaterna som pratat om vikten av det fria ordet? Tragiskt att se! Ulf Kristersson med sitt hov står absolut inte för frihet, de visar de tydligt när de agerar så här. Tyvärr är hela partikulturen korrupt, eftersom svågerpolitiken är tydlig och det fria ordet inte existerar.