Dags att ta problemen på allvar
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article21279957.ab
Anledningen till att man nu kan se Sverigedemokraterna som största parti enligt Yugos beror till stor del på att man inskränkt demokratin med Decemberöverenskommelsen.I grund och botten handlar det om två beslutsfattare (observera att jag inte skriver ledare) som saknar talförmåga med varandra. Det beror också på dessa två (Stefan Löfvens och Anna Kindberg Batras) totala avsaknad av samhällslösningar på dagens problem. Utöver Sverigedemokraterna finns det inga partier som vågar diskutera den fullständigt havererade migrationspolitiken. Bostadspolitiken är ett rent skämt, man talar om att förenkla bullerregler för att underlätta byggandet. Hur ska förenklade bullerregler kunna underlätta för 100 000 nya ankommande per år? Vi har 1000-tals romer som sitter på våra gator och tigger, och vi diskuterar om man ska kalla dem tiggare eller EU-migranter? Vi fastnar också i en diskussion om det är organiserat eller inte, vilket precis som tidigare språkliga fråga är en icke fråga rörande lösning på problemet. Nu pratar t.ex. Thomas Bodström (en politiker jag hyser respekt för) att man ska utfärda tillstånd till tiggeri. Jag tycker det är en förfärlig tanke att normalisera tiggeriet och få det statligt kontrollerat, så jag tycker det är ett mycket dåligt förslag. Vad är nästa steg i sossarnas modell, införa moms eller arbetsgivaravgifter på tiggeriet med? (skämt och sido) Det finns en lösning och en signal att sända och det är ett tiggeriförbud, våra grannländer har gjort det och uppenbarligen finns det opinion för detta även i Sverige. Det är knappast så att våra grannländer är några extrema exempel på länder där folk far illa, tvärt om. Nu är det inte bara tiggeriet som är ett problem, det är kåkstäderna som finns över hela landet. I Malmö är det väldigt bisarrt, där skriker markägaren högt om att han vill ha tillbaka sin mark. Problemet är att det kan han inte då myndigheterna inte vet vilka som bor på området, således kan man inte avhysa dessa individer och därför står lägret kvar. Läste förövrigt om en båtklubb i Norge som fått besök av dessa tiggare under vintern, där båtarna inte dög för annat än skrotning pga. den vandalisering som skett när det blev vår. Denna typ av nedskräpning i natur, och förstörelse är ett ämne det också råder presstabu kring.
Hur hindrar man Sverigedemokraternas framväxt?
Det är dags att vi från borgerligt håll inser att vi har jätteproblem med en massa människor vi saknar kapacitet att ta hand om, för det har vi. Det tåls att sägas, vi har misslyckats då trycket varit för högt. Det är inget fel i detta, det är snarare att visa ansvar för dessa personer att förklara för dem att vi inte kan erbjuda dem ett drägligt liv. Detta gäller både romerna och de som kommer från Afrika och mellanöstern. Problemet är att vi har redan politiskt förlorat denna fråga, då opinionen redan svängt till Sverigedemokraternas favör. Det finns nog inte många människor som på fullt allvar tror att vi har läget under kontroll. Vill man begränsa Sverigedemokraternas framfart måste man börja begränsa invandringen, detta måste man göra realpolitiskt och visa att man menar allvar. Väljer man att inte göra det kommer SD öka över 30 % , det är knappast så att mer politisk kartellbildning (DÖ) kommer att minska deras framfart. Nu har vi provat DÖ, det fungerar inte. Vill man behålla den parlamentariska stabilitet (vi har ändå viss stabilitet) tror jag tyvärr detta är något man behöver fundera på och implementera med bred politisk majoritet. Det är inte Sverigedemokraternas fel att Löfven inte får igenom sin budget. Varför ska de rösta på en budget som deras väljare inte vill ha, det råder trots allt demokrati i landet? Istället måste man ko-handla något som man inte verkar så intresserad av.. Man kan ju fråga sig om Socialdemokraterna skulle få för sig att rösta igenom SD:s budget om situationen var omvänd? Knappast, är svaret på den frågan.
Våra ledare saknar svar på hur man bedriver migration
Jag såg tidigare i år Uppdrag granskning där en ung man från Syrien satt fast på ett boende i Vänersborg med 100-tals andra. Där kunde han inte få en bostad då han saknade ett arbete, men för att få ett arbete behövde han en bostad. När man frågade arbetsförmedlingens chef på detta område (den myndighet som ansvarar för invandrarna) så var det uppenbart att han inte hade någon lösning på denna persons problem, utan repeterade en mening om och om igen. Nu trodde dock chefen att situationen skulle bli bättre då man fått en personalförstärkning hos arbetsförmedlingen, ett budskap som för övrigt också hamnat på repeat. Jag ställer mig väldigt skeptisk om mer personal hos arbetsförmedlingen är det som kommer bättra integrationen. Problematiken är att dessa småkommuner som tar emot dessa personer inte har ett behov av arbetskraft, då utbudet på jobb är väldigt begränsat . Kommunchefen (S) i Vänersborg var mer positiv då hon tyckte dom skulle börja odla och bygga sina egna hus på åkrarna, kanske hade hon sett för mycket på Lilla Huset på Prärien? … vad vet jag? För oss vanliga tittare var det uppenbart att hon saknade svar på den situation hon ställts inför, och det är ju klart problematiskt om man är ytterst ansvarig på plats och inte kan staka ut en riktning. Nu är inte Vännersborg ensamma utan detta problem verkar vara väldigt vanligt då många kommunchefer från alla läger uttalat sig kritiskt kring den politik som råder. Det är också ett problem att det inte är kommunerna utan migrationsverket som verkar styra hur många varje kommun ska ta emot. Det naturliga som jag ser det hade varit att man från kommunernas sida sagt ”Vi har 20 lägenheter som står tomma, således tror vi att vi kan ta emot 40 personer”. Men sannolikt har vi redan passerat den tiden då trycket idag är betydligt betydligt högre.
Olika människor har olika förutsättningar
Många av de som kommer hit saknar dessutom kvalifikationer för att matchas mot den svenska arbetsmarknaden som är så pass tuff att många svenskar inte kan få jobb. När man läser att endast 1 av 10 har jobb efter två år, så måste man ju inse att något är väldigt fel i systemet. Jag måste säga att det kryper i kroppen när politiker får det att framstå som att de flesta invandrarna är läkare, kirurger och tandläkare, för så är inte fallet. I det läget kan man fråga hur seriöst det är att klumpa ihop samtliga till en grupp och titta på arbetslösheten i stort, eller att bara på titta på olika åldersgrupper. Sossarnas retorik kring valet förra året när man menade på att arbetslösheten ökat totalt sett kan man ju fråga sig hur seriös den var. Fredrik Reinfeldt tyckte jag tog upp denna fråga på ett bra sett när han påstod att arbetslösheten inte var så stor för ”infödda svenskar mitt livet”, underförstått pekade han ut att vi importerar arbetslöshet. Reinfeldt hade en klar poäng, men fick enorm kritik då man inte politiskt sett får göra skillnad på människor. Som jag skrev i en tidigare artikel tror jag att man måste gruppera invandrarna i olika grupper för att kunna matcha olika grupper mot olika system och åtgärder. Man kan inte stöpa alla människor i svensk genuslös gjutform, människor är olika. Jag kanske är helt galen, men jag tror det är skillnad på arbetsmarknaden mellan en svensk kille som tagit studenten och en icke läskunnig person från ett annat land där båda är arbetslösa och jämnåriga. Jag menar på att det är direkt kontraproduktivt att ge dessa två samma kur av arbetsmarknadspolitiska åtgärder (ett ord jag förövrigt ogillar skarpt).
Om rätten till Asyl
Det talas också väldigt mycket om att en minskning av invandringen skulle försvåra rätten till asyl, och de konventioner Sverige skrivit under (dvs. mänskliga rättigheter). Det är uppenbart att många politiker inte riktigt vet vad dom talar om, och vimsar ihop olika saker med varandra eller använder svep-agrumentation. Alla människor har rätten att få sina asylskäl prövade svar ja, det innebär inte att man har rätten att bosätta sig i Sverige i flera år under denna process. Teoretiskt skulle man kunna upprätta ett litet skrivbord vid Öresundsbron där människor skulle få lägga fram sina argument om varför de behöver asyl och snabbt få ett besked. Detta minimalistiska teoretiska system skulle säkerligen vara mer humant då ärendetiden skulle kortas till någon timme jämfört med år, och de som inte har asylskäl skulle kunna söka sig till länder där de kan få stanna. Nu inser även jag att detta inte är genomförbart i verkligheten, min poäng handlar snarare om att rätten till att få sin asylrätt prövad inte innebär att det måste uppstå en massa kostnader och att de sökande fastnar i olika system. Man borde kunna förenkla denna process kraftigt, kan våra grannländer värna dessa rättigheter kan vi. Sen vill jag tillägga att det är viktigt att man visar värdighet till dessa människor även vid negativa besked.
Är Sverigedemokraterna rasister?
Jag tycker inte det, detta ord är kanske det ord som missbrukas mest i dagens Sverige på debattsidor. Min definition av rasism innebär att man tittar på någons hudfärg och dömer personen efter det. Något som är oerhört otrevligt, och ska vara straffbart. Jag tycker förövrigt Feministiskt initiativ är betydligt mer rasistiska, även om dom använder kön istället för hudfärg för att hitta förklaringar på sina samhällsproblem. Man måste kunna kritisera delar av en religion, delar av andra kulturer, delar av beteenden man inte gillar utan att vara rasist. Det är i grund och botten en fråga om yttrandefrihet kopplat mot effektiv problemlösning.
Det är dags att släppa in Sverigedemokraterna i gemenskapen, och diskutera vad partiet säger idag och inte för 20 år sedan.
Hur vore det om man började samtala med varandra över blockgränserna? Förövrigt kan man ju fråga hur förtroendeingivande dagens ledare är när man fäller bra förslag (från alla motståndare) endast för att motståndaren lagt dem? Jag tycker man ska göra upp med Sverigedemokraterna och låta de tycka till likt övriga partier, nu är jag inte sympatisör utan demokrat och att belägga ett av landets största partier och dess väljare med omyndigförklaring är ovärdigt. Istället ska man låta demokratin och diskussionen släppas fri där den sidan med bäst argument för sin sak vinna, oavsett vem som lägger fram det. Win-Win / kohandel är nyckeln till framgång. När man från Socialdemokratiskt håll berättar att Sverigedemokraterna är sprunget ur mörka krafter kan jag som historiskt intresserad ställa mig frågan hur sossarna ser på sin egen historia?
Vilka var det som tillsammans med Schweiz krävde att Nazityskland skulle stämpla sina judiska medborgares pass med röda J? (http://www.levandehistoria.se/fakta-om-forintelsen/judeforfoljelserna-under-1930-talet/ett-j-i-alla-tyska-judars-pass) Vilka var det som tvångssterliserade människor? Vad har S stått i frågan om Lobotomering? Vi som är borgerliga är inte bättre som inte tog avstånd mot apartheid?
Kanske ska man argumentera med ett parti för vad dom tycker idag och inte historiskt sett. Tar man t.ex. de amerikanska demokraterna så var de för slavhandel med färgade medan dagens konservativa republikaner med Abraham Lincoln i spetsen var de som var emot. Med dagens konservativa Tea-partyrörelse kan man tro det är tvärt om, men så är det inte. Det vore ju väldigt besynerligt om Jeb Bush eller Donald Trump tog upp detta som ett argument mot Hillary Clinton.