Som vanligt när det kommer till svensk media så hittar man ett ord som man tar ur sitt sammanhang och förstorar upp, att USA drar tillbaka 50 soldater från Syrien beror inte på att kurderna inte deltog i Operation Overlord; utan Trumps poäng handlar om att slåss för sitt eget eller någon annans land. Titta därför noggrant på hur SVT har klippt Trumps uttalande om Normandie, man klipper direkt när Trumps motivering till sin kommentar kommer; eftersom man vill få Trump att framstå som en idiot. Mycket bedrägligt ur ett journalistiskt perspektiv. Trump har dessutom gått till val på att inte ha en massa amerikanska trupper i krig i Mellanöstern, utan tvärtom vill han ta hem dem. Lyssnar man på intervjun i CBS (precis nedanför och tåls att ses i sin helhet) så är det sannolikt den mest nyktra syn en amerikansk presidentkandidat gett på amerikansk utrikespolitik; en syn som f.ö. hade fått vänstern att ändra uppfattning om de hade sett den istället för att läsa vad SVT analyserar att han säger. Trump har till skillnad från sin företrädare som invaderade 7 länder gått till val på fred.
Ska USA skjuta på NATO-trupper?
När Turkiet och området Kurdistan varit i konflikt väldigt länge är det tydligt att det vållar problem för USA att befinna sig i de kurdiska delarna av Syrien. När Turkiet bestämt sig att gå in hade det inneburit att de få amerikanska soldater i området hade tvingats skjuta på andra NATO-trupper, något som är en helt omöjlig situation. Att Trump därför drar tillbaka trupperna men varnar Turkiet är sannolikt det enda rimliga att göra, om man vill behålla sin allians.
USA skulle vara i Syrien i 30 dagar för att bekämpa IS
När USA gick in i Syrien, ett land de inte är välkomna i enligt president Bashar Al-Assad gick de in och skulle vara kvar i 30 dagar; istället blev det 3 år. Är det rimligt att USA stannar i Syrien där kommande presidenter får ärva konflikter, eller handlade insatsen om att slå ut IS tillsammans med kurderna? Uppenbart har insatsen handlat om att krossa IS, vilket man lyckades med.
Är det rimligt att USA ska vara gränspolis mellan kurder och turkar?
Även om Turkiet är militärt överlägset de kurdiska styrkorna tåls det att fråga varför just USA ska vara gränspolis? Är det rimligt att tycka Trump är en hemsk människa som inte riskerar amerikanska liv? Vad är det som säger att Stefan Löfven inte är lika hemsk som sannolikt inte tycker Svenska trupper ska placeras på gränsen mellan Turkiet och kurdiska Syrien? När USA dessutom finansierat och rustat kurderna, tåls det att fråga hur mycket mer som är rimligt att göra utifrån amerikanskt åtagande?
Rätt eller fel att dra sig ur Syrien nu kan diskuteras, det är tydligt att kurderna är mycket missnöjda med president Trumps beslut; dock tåls det att fråga om dessa 50 soldater gjort någon skillnad om Turkiet valt att anfalla ändå? Sannolikt har deras närvaro endast förhalat Turkarnas inmarsch i Syrien. I kurdiska delarna av Turkiet bor det någonstans mellan 15 – 25 miljoner beroende om man läser exempelvis wikipedia eller frågar kurderna själva, därav finns det spänningar när kurder och turkar har olika syn på vart Turkiets landgräns borde gå. Gränserna är också något som olika människor har olika syn på, frågar man kurderna själva är både Mosul i norra Irak och Aleppo i norra Syrien till stor del kurdiska städer, medans araberna har en annan syn. En sak är oavsett säker, att konflikterna kring sin suveränitet och vart gränserna går är en fråga för länderna i området, inte USA eller EU. Det är dessutom svårt att lösa konflikter med diplomati, när kulturen i området andas vapenmakt. När IS besegrats är sannolikt kommande konflikt i området huruvida Kurdistan kan bli ett eget land eller inte, en frihetskamp som nog inte kommer till utan krig; det är nämligen inte troligt att Assad (Syrien), Erdogan (Turkiet), Khamenei (Iran) eller Salih (Irak) ger upp sina territorier av god gest.