För alla som läst någon form av juridik har man ofta sprungit på satsen oskyldig till motsatsen bevisats, vilket vänstern sedan några år betraktat som “skyldig till motsatsen bevisas”; en fullständigt rättsvidrig inställning. En anklagelse innebär därför “skyldig”, vilket varit tydligt i allt från #metoo (kan Martin Timell bo kvar i Sverige även om han slutgiltigt frias?) till Donald Trump. I en domstol ska man aldrig behöva bevisa sin oskuld, utan åklagaren måste bevisa skuld. Hur många svenska journalister har haft en neutral retorik till Trump och Ryssland? Har man rapporterat att CNN:s huvudankare och producent var och en helt avfärdar Rysslandinblandningen; trots att kanalen drivit motsatsen om att han är skyldig?
Uppenbara ryska inviter till Trump om samarbete. Nu återstår att reda ut i vilken utsträckning han nappade.https://t.co/HqpJ9nLFdP pic.twitter.com/OhgWYEbX1T
— Wolfgang Hansson (@WolfgangHansson) 31 oktober 2017
Lex Orakel-Wolfgang och Dr. Carina
Tittar man på rapporteringen från Aftonbladets siare Wolfgang är han känd för att ofta slå på stora trumman, vi har kunnat läsa fantastiska sagor om “snaran dras åt kring Trump” där han b la påstår att Trump ljuger på “nästan daglig basis”. Dr. Carina har på SVT framfört att ”Riksrätt” nämns nu på ett helt annat sätt än tidigare, där man satt bilder om någon som framstår som skyldig. Erika Bjerström (känd klimatalarmist och SVT-medarbetare) har varit kritisk redan innan han blev vald då hon skrev en rasbiologisk krönika på SVT “Den vite mannens sista strid” där Trumps hudfärg istället för hans politiska uppfattningar var dagens ämne i debatten; ponera reaktionerna att någon skrivit om den svarta mannens politiska strid. I en annan artikel rörande valet skriver Bjerström: “Robert Mueller, åklagaren som utreder kopplingar mellan Trumps valkampanj och Ryssland och otillbörlig inblandning i valet 2016, får nu en starkare ställning och stöd av de folkvalda.” Vad har man på syn på demokrati om man vill sätta någon inför riksrätt, bara för att man fått fler mandat? Varför försvarar inte journalisterna rättssäkerheten, istället för att anse att snaran dras åt eller att riksrätten närmar sig? När oraklet på Aftonbladet sedan skriver Nu kan alla glömma riksrätt mot Trump när han blev frikänd, tåls det att ifrågasätta om den gode Wolfgang ställer sig bakom demokrati eller rättssäkerhet; en sådan rubriksättning avslöjar nämligen att karln är missnöjd. I CNN:s fall har man uppenbart rapporterat en sak men tyckt något annat när man inte trott att kameran varit på, titta på videon nedan.
No Collusion, No Obstruction, Complete and Total EXONERATION. KEEP AMERICA GREAT!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 24 mars 2019
Vad har “Rysslandspåret” kostat demokratiskt i mellanårsvalet?
Det faktum att amerikanska vänstertidningar som CNN, New York Times och Washington Post under en längre tid matat befolkningen med att det var en sammansvärjning, gör att många människor betraktat Trump som skyldig för att motsatsen inte kunnat bevisats; ett oerhört övergrepp på den amerikanska presidenten. Sammansvärjningen har dessutom använts som ett slagträ i valet, där Demokraterna utnytjat den utredning som man själva startat. När man således konstaterar att Trump är oskyldig (vilket är det man gör om man ser till exempelvis hur Europakonventionen är skriven för vår del), och Demokraterna kunnat driva det här i en mellanårsvalrörelse där Trump förlorat representanthuset; är det mycket allvarligt ur demokratisk synpunkt.
Lex Beto O’Rourke
I Svensk media har Beto från Texas beskrivits som en ny Kennedy där han utmanade Ted Cruz och led nederlag, nu kampanjar han för att bli president 2020; att man förlorar och ändå kampanjar för högre ämbete har inte hänt sedan den framlidne Bush 41. O’Rourke menade nyligen att han tjänat på sitt “vithetsprivilegium”, ett uttalande som ligger helt i linje med den rådande retoriken i den svenska socialdemokratin eller de amerikanska demokraterna. Senast för två dagar sedan gick samma man ut och sa att det är bortom rimligt tvivel (beyond the shadow of a doubt) att Trump sammansvärjde med Ryssland; vilket säger en hel del om hur hederlig denna kandidat är. Skyldig bortom rimligt tvivel trots att motsatsen bevisats, och den här mannen ska bli president? När man undersöker våra svenska “stjärnreportrars” omdömen om honom kan man konstatera att sagan skiljer sig från verkligheten, att Bjerström på SVT beskrivit honom som en Obama 2.0 borde således inte vara förvånande när även han relaterar sig själv i termer av hudfärg; vilken sida Bjerström placerar Beto O’Rourke “i den vita mannens strid” vill redaktionen undvika att spekulera i.
Svenska tidningar och framförallt SVT behöver rensa sina redaktioner på propagandister som drivit sin egna politiska agenda istället för opartiska rapporteringar; i skattefinansierad public service måste det vara fläckfritt. När den amerikanska ekonomin går som en klocka under Trump där vi dränks av negativa artiklar, och artiklar om Trumps frikännande hamnar bakom betalfunktioner; är det allt annat än hederligt av svenska tidningar. Det är dock inte förvånande då man under flera år ägnat sig åt att marknadsföra lögnaktiga narrativ från det Demokratiska partiet, Muellers nederlag innebär ett stort underkännande av tidningar som inte förhållit sig skeptiska till Trumps påstådda skuld. Vill Aftonbladet återupprätta sitt förtroende i utrikesrapportering måste man göra sig av med sitt orakel, eftersom en spåkula i ett tältläger har högre träffsäkerhet än hans s.k. krönikor; i SVT:s fall behövs det sannolikt en omstart av hela verksamheten.
Att ägna sig åt fake news eller ren propaganda där man dessutom använder dessa i valrörelser måste straffa sig ordentligt, har man medvetet vilsefört massorna bör man behandlas ungefär som Marskalken sa till Carl Otto Mörner efter att denne lovat bort den svenska kungen till en fransman vid namn Bernadotte.
“Pojke, om här ginge rättvist till, borde du sitta där varken sol eller måne skiner“