Världens största rättsskandal rullar just nu upp framför våga ögon, det är uppenbart för alla som följt rättegången mot Trump att man ställer Trump inför riksrätt för att man inte vill möta honom i ett till val. Det började med Ryssland-spåret där Demokraterna anklagade honom för att ha föråt sitt land och vunnit valet med Ryssland, något som visade sig vara helt osant och där man inte hittade någonting. Nu har man istället en visselblåsare som ingen vet vem det är, men som påstår att Trump ska utövat påtryckning på Ukrainas president att granska hur Joe Bidens son Hunter hamnade i ett större energibolags styrelse i samma land (utan att kunna språket eller besitta kunskap om energiutvinning). Trump har redovisat samtalet, den Ukrainska presidenten har gett Trump sitt stöd och dessutom sågar det ena vittnet framför det andra påståendet; ändå försöker SVT visa en annan bild?
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 20 november 2019
Sondland agrees the president never told him “any preconditions for anything”https://t.co/LUTtELrmZX pic.twitter.com/6ebGGBb0Fn
— RNC Research (@RNCResearch) 20 november 2019
Brister i Adams Schiffs rättegång
I normala fall har man som anklagad rätt till att själva kalla vittnen, att ifrågasätta anklagelser och ha en advokat närvarande; något Donald Trump berövats. Lyckligtvis har Republikanerna oerhört skarpa politiker som ifrågasatt och ställt de korrekta frågorna, kongressledamoten Jim Jordan från Ohio är någon som utmärkt sig. Istället är det mycket tydligt att rättegången handlar om hur olika människors känsloliv tolkar Trumps utskrivna telefonsamtal, dvs. hela resonemanget saknar substans. Hade det här varit ett brottmål hade ingen åklagare drivit det här eftersom Trump har vittnena, samtalsutskriften och Ukrainas president på sin sida, Demokraterna har personer som tolkar Trumps ord. Tittarsiffrorna har i och med det rasat och det är tydligt att Donald Trump vinner stöd hos amerikanerna (han nådde i dagarna 50% approval rate), även om den radikala vänstern vill avsätta honom ändå; det är nämligen det man gått till val på. Det gällde bara att hitta en bra anledning.
Ambassadör Volker pressas hårt
Rep. @EliseStefanik: "No Quid Pro Quo?"
— Washington Examiner (@dcexaminer) 20 november 2019
Morrison: "Correct."
"No Bribery?"
"Correct."
"No Extortion?"
"Correct."
Stefanik digs in against points House Democrats have been trying to make against @realDonaldTrump in impeachment hearings. pic.twitter.com/JW3SZ8ii0f
Lever Doktor Carina Bergfeldt i verkligheten?
Som vanligt när det kommer till USA och Dr. Bergfeldt får man en bild om man läser amerikanska nyheter, och en annan om man lyssnar på SVT och hennes analys. Ständigt ser vi resonemang helt byggda på spekulation, utelämna viktiga saker, eller kokar soppa på en spik för att det ska passa en viss agenda. Tittar man på klippet ovan säger ambassadör Sonderland att Trump sagt att han inte vill ha något i utbyte och ingen quid pro quo, men tittar man på SVT är hans vittnesmål “ett hårt slag mot Republikanerna”?!? Läser man sedan vidare så säger Dr. Bergfeldt: “– Det som Sondland gör är att dra in en massa personer som tidigare förnekat att de känner till vad som pågått. Bland andra utrikesminister Mike Pompeo och vicepresident Mike Pence, säger hon.” Uppenbart har Bergfeldt bilden klar för sig att något “pågått” om man ser hur hon väger orden. Logiken hos Bergfeldt som hon saluför svenska folket är alltså att Republikanerna är illa ute för att Pompeo och Pence kan tolkas veta mer än vad de gör, några som alltså sagt sig inte veta någonting och som dessutom står Trump närmast. Det “hårda slaget” kan inte tolkas som något annat än en luftsving byggt på ren spekulation och önsketänkande.
Demokraternas trovärdighet kommer ifrågasättas för lång tid frammåt
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 17 november 2019
Det faktum att resonemangen om Trumps skuld är lika sköra som Dr. Bergfeldts “hårda slag” är mycket tydligt, farsen handlar om att man vill använda riksrätt-kortet för att slippa möta Trump i kommande val. Lyssnar man på kongressledamot Jim Jordans analys ovan fanns det t.om. ledamöter som ville ställa Trump inför riksrätt innan den s.k. visselblåsaren givit sig till känna, dvs. det här handlar om politik och inte rättvisa. Man försökte fälla honom för Ryssland, det misslyckades och nu kör man istället Ukraina som också kommer misslyckas. Man gör det här för att deras radikala vänsterflygel med “the Squad” och “green new deal” är de som i praktiken styr partiet. Personer vars agenda är på samma longitud som Jonas Sjöstedt (V).
Det kommer bli svårt för många svenskar att ta in att Trump är både oskyldig och en framgångsrik president, den mest fredliga vi haft i modern tid. Jämför man med Obama har Trump inte varit i närheten i antalet utvisningar, ändå har media effektivt fått svenskarna att tro tvärtom. Om inte media börjar rapportera sakligt är risken stor att vi får en utveckling som liknar “månfrågan”, där folk tror att de fortfarande inte varit där trots att månlandarna står kvar och kan observeras från jorden samt att astronauterna placerat ut lasrar för avståndsmätning som går att mäta på; deras känslor säger att USA inte varit på månen. På samma sätt finns det människor som idag är så pass radikala att de tror att Trump hatar kvinnor, är en krigets man, i maskopi med Ryssland och förtrycker Ukraina; när det är precis tvärtom!