Det finns många politiker som inte lever som de lär, och desto mer vänsterut man befinner sig; desto mer tydligt är mönstret. Därför är det inte förvånande att arbetarrörelsen S har många tidigare partiveteraner som bor i enormt påkostade villor eller andra gods. Politiker och fackpampar som under hela sin politiska karriär tjänat enorma pengar på att prata om “sjuksköterskorna som går på knäna”; eller en “trygg” välfärd “du kan lita på”. Partiet som skriker mest om tolerans, stämplar epitet på meningsmotståndare, kategoriserar människor efter hudfärg och säger sig vilja bekämpa förtrycken man målar upp; samt uttrycker lögnen att “kön bara är en social konstruktion” är Feministiskt initiativ. I dagarna avslöjades att deras riksdagskandidat Oldoz Javid drömmer och ger uttryck för att etniskt rensa Israel från judar och deportera dem till USA, men det är en privat uppfattning och att hon politiskt sett är antirasist. Hur mycket dubbelmoral kan man ha?
I en intervju med Feministiskt Perspektiv (som numera raderats) säger Javid:
Min inofficiella åsikt är lite mer fantasibaserad. Israel har ockuperat ett annat land. Drivit människor på flykt från deras hem, tagit deras land och stulit deras liv och frihet. Det finns inget försvarbart i det överhuvudtaget. Israels bästa vän är USA, ett annat infernaliskt styre med enormt stora landytor. Så varför inte bjuda in vännerna över till sig och göra plats för dem på gården? De verkar trivas bra i varandras sällskap. Och palestinierna kan leva i fred och åter bygga upp det land som en gång var deras… Jag kan ju tillåt mig åtminstone få drömma om en sådan lösning eller hur?
Interasistmen…. axpixlingar… medias jakt på privatpersoner som skriver på forum…
Varför är det helt tyst från interasistmen, när kanske det värsta antisemitiska uttalande vi sett i Sverige kastats från en riksdagskandidat? Varför skriver inte media ett ord om denna kvinna som ger uttryck för så extrema åsikter eller ett parti som tycks lägga locket på eftersom det är en privat uppfattning? När samma medier hängt ut privatpersoner på första sidan är det minst sagt fullständigt hyckleri att man kan komma undan med att det är en privat åsikt. Varför är inte reportern David Baas på Expressen ute och knackar på hemma hos denne riksdagskandidat? Hade man visat samma förståelse för en Sverigedemokrat som påstått att dennes uttalanden var av “privat natur”?
Är det okej att vara antisemit och företräda feministiskt initiativ?
Några av de värsta folkmorden som skett i världshistorien skedde i Nazityskland, världen hade aldrig sett ett så systematiskt folkmord där man med ingenjörers precision tog fram metoder för att mörda så många judar som möjligt. Hela dödsfabriker upprättades med ett enda syfte, ta livet av människor som inte var önskvärda. Därför är förintelsen ett sådant avskyvärt folkmord, vilket kan jämföras med de miljoner människor som dukat under i socialismens namn; men som ingen pratar om eftersom de skett i det fördolda. Därför måste man reagera när människor från exempelvis mellanöstern inte hymlar med att de är antisemiter, antisemitism är inte okej bara för att man är muslim. I Sverige lever många judar under hot, det beror primärt inte på några hundra nazister utan för att Svenska politiker och myndigheter sett mellan fingrarna och inte tagit muslimers antisemitism på allvar. Nu ska man inte dra alla över en kant, kurder har exempelvis en mer israelvänlig attityd; vilket kan jämföras med regimen i Iran (som iranier i Sverige flytt ifrån och generellt inte sympatiserar med undantag för riksdagskandidat Javid) som vill förinta staten Israel från jordens yta; dvs. där det finns något av en samsyn med hennes privata uppfattningar.
Vad hände med tolerans och vikten av integration?
Varför talar ingen om att palestinierna ska integreras som grannar med staten Israel? Uppenbart tror vi ju i Sverige att integrationsåtgärder är lösningen på alla problem, varför föreslår inte Javid integration som åtgärd istället för deportering? Om det nu inte fungerar där, varför tror vi att det då fungerar här? Nazisterna var för övrigt inne på samma spår som den aktuelle riksdagskandidaten då man undersökte om man kunde skicka de europeiska judarna till Madagaskar, det enda som tycks skilja är numera värdnationen eftersom Javid till skillnad från nazisterna pekar på USA. Varför uttrycker denne riksdagskandidat antisemitiska drömmar om deportation när hon samtidigt påstår sig gå till val på tolerans? Är det inte en bättre idé att dessa stater försöker tolerera varandra, och att palestinierna slutar skicka 100-tals raketer in i Israel varje år; något som riksmedia aldrig skriver om? Det är inte tolerans, det är folkmord eftersom raketerna riktas mot civila judiska familjer; och ger dessutom moraliskt rätt för Israel att besvara elden enligt rules of engagement. Det är därför synnerligen anmärkningsvärt hur man kan drömma om den slutgiltiga lösningen för Israelfrågan och både kalla sig demokrat (Israel är den enda demokratin i Mellanöstern) och kandidera till Sveriges riksdag.
Det är därför inte förvånande att det numera är en världsnyhet att det är okej att vara riksdagskandidat för Feministiskt initiativ och vara både antisemit, och dröma om en slutgiltig lösning för staten Israel genom att deportera landets invånare västerut. Det är inte heller förvånande att svensk media inte skriver om det, men det är däremot förvånande att man kan ha en sådan dubbelmoral, dubbla måttstockar och vara så otroligt ohederliga som politiker att det är okej att ha antisemitiska uppfattningar privat. Vad skiljer NMR från Feministiskt initiativs kandidats syn kring judar, uppenbart är man åtminstone överens om att dessa bör deporteras. Varför skulle Javids uppfattning vara mer acceptabel än en nazist när båda uppenbart delar hakkorsets värde(av)grund?