Som vanligt när det kommer till SVT har vi fått vänja oss vid att nyhetsrapporteringen är väldigt vinklad. I de dialoger vi haft med kanalens företrädare har man exempelvis menat på att Washington Posts faktagranskning är väldigt bra, och därför publiceras den i oberoende SVT som en analys; det faktum att den ligger nära Demokraterna ideologiskt har man dock inga synpunkter på. Hade SVT varit en oberoende kanal hade man rimligen förklarat republikanska synsättet och vägt det mot demokraterna; istället för att endast lägga fram argument för Demokraterna och sedermera demonisera Republikanerna. Deras uppgift är att erbjuda olika perspektiv, inte förklara hur vi ska tycka; eller endast lyfta fram en sida. På sedvanligt manér får därför inte svenska tittare del av varför Jim Acosta förtjänar att få sin pressackreditering indragen, utan istället kör man ännu en artikel om att Trump sätter sig över demokratin; som om Acosta vore folkets företrädare?!?
Tidningar representerar inte folket
Dagens tidningar representerar inte folket, utan endast sina ägare och andra intressenter. Jim Acosta är således en röst för CNN. Fri media även kallad alternativ media är tvärtom något som är skapat av vanliga människor som fått nog av dessa stenhårda vinklingar; individer som tycker media många gånger saknar hederlighet. Hade media väl skrivit hederligt då hade det inte funnits något Oberoende Förnuft, vi och andra aktörer har startat då tidningar idag tar strid mot demokratiska värden för att pådyvla andra “sin” världsbild. Vi ägnar oss åt vanlig opinionsbildning, och väljer att argumentera för vad vi tycker är fel; istället för att demonisera våra politiska motståndares personer. Varför skulle vi lorta ner oss på det sättet media gör, när vi redan besitter de sakliga argumenten? Om vi vänder på frågan, varför tror ni kära läsare att media idag ständigt måste lorta ner sig?
Vad Jim Acosta faktiskt säger
Lyssnar man på Acosta är det inte tal om en intervju där han undrar vad President Trump tycker i olika frågor. Utan det blir genast en aggressiv stämning där Acosta för fram att han “tycker” att den migrantström som rör sig från Honduras inte är en “invasion”, sedan när är det en journalists uppgift att debattera eller tycka? Vill Acosta debattera Trump är det väl mer rimligt att han själv kandiderar till ett politiskt uppdrag? Dessutom tycker Acosta att det inte spelar någon roll eftersom dessa migranter är långt bort, tåls att fråga ännu en gång hur hans privata åsikt är relevant här för det amerikanska folket eller världen? Uppenbart är dessa på resande fot mot Förenta Staterna, att då relativisera bort problemet som att det inte finns blir minst sagt märkligt. När SVT dessutom går ut och anklagar Vita huset för att ha manipulerat filmen, tåls det att fråga om det inte handlar om vanlig komprimering när en film hamnar på twitter; eftersom det är tydligt att kvalitén inte är lika högupplöst. Den sortens anklagelser är idag allvarliga eftersom man numera är skyldig till motsatsen har bevisats, en rättsordning som strider mot allt vad rättssäkerhet heter (normalfallet är oskyldig till motsatsen bevisas).
Vad CNN egentligen tycker
När soldater redan skadats i andra länder pga. denna ström (vilket Vita Huset rapporterade om för några dagar sedan) tåls det att fråga om det verkligen är helt orimligt att beskriva det hela som en invasion? När Acosta uppenbart inte får något svar byter han till att bombardera Trump kring Ryssland-utredningen (hur nu den spelar roll i valresultatet), något både CNN-producenten John Boniefield och CNN-ankaret Van Jones sågat inför dold kamera som trams. Boniefield går även längre och menar på att man kör det pga. fler tittare med order från högsta ort på kanalen.
Varför Demokraterna egentligen är för öppna gränser
Bill O’Reilly har varit Amerikas mest hårdnackade intervjuare under många år, i videon nedan beskriver han under ca 5 minuter varför Jim Acosta beter sig djupt ovärdigt. Som O’Reilly säger i filmen har han intervjuat både Gerald Ford, George Bush 43 (d.y), Barack Obama och makarna Clinton; vilka han inte delat uppfattningarna med. Skillnaden handlar snarare om att ställa tuffa frågor eller demonisera, här skiljer sig Acosta som endast är ute efter att smäda. Det här är oavsett vad man tycker om Donald Trump den linje public service skulle tagit för att ha uppehållit ett politiskt oberoende.