Någonstans blir det helt fel när en viktig organisation som Röda korset tar politisk ställning inom migrationspolitiken. När man således försöker påverka lagstiftningen tåls det att fråga om man är en biståndsorganisation eller politiska lobbyister? Är det verkligen rätt av deras generalsekreterare att förorda en lag där alla ensamkommande som söker in på gymnasiet ska få stanna? Är röda korset en organisation som man bör stödja om man har en motsatt uppfattning kring denna lagstiftning? Om migrationskritiska personer flyttar sina pengar, vad hände då med de utsatta i tredje världen?
För 92 300 kr i månaden är det lätt att vara politisk tjusig
Hur är man funtad om man är villig att acceptera en lön på 92 300 kr som endast består av människors gåvor till utsatta människor i världens fattigaste delar? Enligt röda korsets egen hemsida skulle en generalsekreterare som är volontärt engagerad möjliggöra att ge 46 150 påsar nötkräm, 18 460 vaccinationspaket, 923 filtar samt 1846 matpaket per månad. Hur många liv hade inte kunnat räddas per år om man istället tagit en driven entreprenör som redan tjänat sina pengar i livet och således kan arbeta gratis (eller mot reseersättning motsv.)? Vilken trovärdighet har någon som börjar lobba liberal migrationspolitik, för en grupp där en majoritet av de man testat är vuxna män? Samtidigt lyfter vederbörande en lön som under ett år hade kunnat ge 553 000 nötkrämspåsar eller 221 520 vaccinationspaket för människor som annars riskerar att dö i livsfarliga epidemier, hur kan man göra den sortens prioritering som människa och biståndsarbetare?
Sakfrågan: Är det rätt att en ansökan till gymnasiet ska kunna stoppa en utvisning?
När våra myndigheter fattat beslutet att en individ som saknar asylskäl ska utvisas, är det märkligt att Röda korset vill sätta dessa beslut ur spel om dessa kan skicka en ansökan till gymnasiet? Vi måste som medborgare kunna känna en trygghet i att våra myndigheter agerar både rättssäkert och självständigt, samt att rådande lagstiftning upprätthålls. Det är således inte bra för någon om migranter både ges en rad förmåner och tillåts förlänga sina möjligheter att stanna i landet när de saknar asylskäl; ett sådant utfall måste väga tyngst. Sverige behöver således bli konsekventa kring de beslut man fattar, det är fel att ge barn skolgång eller att man betalar bidrag till människor som vistas illegalt i Sverige. Det är dessutom fel att det inte är straffbart att gömma flyktingar, eftersom dessa individer förhalar myndigheternas beslut. Sverige bör dock ge vård som inte kan anstå, om dessa blir sjuka; en konsekvent migrationspolitik måste fortfarande vara human.
Konsekvenser att gå från biståndsorganisation till politisk lobbyist
Ur ett större perspektiv tåls det att fråga hur mycket av verksamheten som riskeras om människor ogillar Röda korsets politiska ställningstaganden? Den enormt rikt avlönade generalsekreterarens ställningstaganden riskerar således att begränsa viljan att ge från människor som inte instämmer i dennes privata politiska uppfattningar, något som kan få konsekvenser för de utsatta som annars fått nötkrämspåsar och vaccinationspaket. När man som högste tupp ger sig ut och säger hur en hel organisation ska tycka i en kontroversiell fråga, inpräntar man således en s.k. “värdegrund” i organisationen som kan vara mycket problematisk att utmana för den enskilde volontärarbetaren; eftersom dessa sällan skapats i demokratisk anda. Således hamnar man i samma läge som Friskis och Svettis gjorde när de gav gratis medlemskort till ensamkommande, där man från riksledningen uppmanade meningsmotståndare att byta gym; motsatta uppfattningar var helt enkelt inte välkomna.
Således bör man kanske fundera om Röda korset är rätt biståndsorganisation när dessa ger sig in i politiken samtidigt som de hellre ger en liberal agitator en årslön på 1 1107 600 kr än vaccinerar upp mot en kvarts miljon människor och ger över en halv miljon människor ett enklare mål mat. När läkare utan gränser “bara” ger sin generalsekreterare ca halva lönen runt 50 000 kr kanske det är en organisation som prioriterar bättre? Kanske finns det ännu bättre organisationer som har en ännu högre ekonomisk verkningsgrad, där man inte lobbar för kontroversiell lagstiftning utan fokuserar på att rädda så många liv som möjligt. Röda korsets generalsekreterare har samma yttrandefrihet som oss andra, men kanske skulle han låta sig inspireras av kung Carl Gustaf som genom sin minst sagt låga profil i politiska frågor samlar stor respekt från i princip alla ideologiska inriktningar. Handlar verksamheten om att rädda liv genom så många donationer som möjligt, ligger det sannolikt i organisationens intresse att välja sina strider efter största omsorg; eftersom politiska uttalandet lätt får människor att tänka om?
Läs gärna vår artikel om Veronica Palm (S) som ville förhandla upp sin lön hos rädda barnen.