Nuförtiden talas det mycket om Sverigedemokraternas rötter, vilket kokat ner till någon revisor med förkastliga åsikter som fanns i begynnelsen av partiets historia; en person som sedan länge avlägsnats ur medlemsmatrikeln. När många nationalsocialister (nazister) gjort sig kända för att förneka förintelsens 6 miljoner döda, har vi helt gett carte blanche till övriga socialister som förnekat över 100 miljoner döda; vilket är fullständigt obegripligt. Varför skulle ett mänskligt liv vara mindre värt oavsett vart man är född, är en mördad kambodjan mindre allvarligt att förneka än en mördad jude eller rom från Nazisttysklands förintelseläger? Hur kan vi sätta upp Birgitta Dahl på en hög häst, där hon får demonisera Sverigedemokrater; utan att man ifrågasätter hennes tidigare uttalanden Varför använder vi dubbla måttstockar om människor som förnekat folkmord, är det skillnad om dem utförts eller försvarats av socialister?
“Kritiken mot Kambodja är lögn eller spekulation” – Birgitta Dahl
Källa: Sveriges Radio, Obs-kulturkvarten, 10 november 1976.
Lex Folkmordet i Kambodja
När socialisterna tog makten i Kambodja, kallade Röda khmererna inledde de ett folkmord på ca 2 miljoner människor som dog av undernäringar, tvångsarbete (populärt i lägerform i socialistiska länder), tortyr och rena avrättningar. En femtedel av landets befolkning dog under några år, dvs. ungefär lika många som att ta livet av hela Stockholms län. När vittnesmålen började komma om de otroliga grymheter som föregicks i detta land, fanns det dem som inte bara förnekade dem; utan påstod att det var lögner. En av dessa var Birgitta Dahl, som sedermera blev vår talman, som alltså nu varnar för Sverigedemokraternas inflytande.
Alla vet vi ju att mycket, ja kanske det mesta, av det som nu sägs och skrivs om Kambodja är lögn och spekulation.
Det var helt nödvändigt att evakuera Phnom Penh. Det var nödvändigt att snabbt få igång livsmedelsproduktionen och det skulle komma att kräva stora offer av befolkningen.
Men det är ju inte det som nu är vårt problem. Problemet är att vi faktiskt inte har kunskaper, direkta vittnesbörd, för att kunna avvisa alla lögner som sprids av Kambodjas fiender.
Birgitta Dahl i en debatt i Sveriges radio, hösten 1976. Källa:Radiodokumntären Tystnaden i Phnom Penh från 1999.
Vad skiljer Dahl från någon som hyllat Hitler?
I en tid när vi ofta hör alla människors lika värde, särskilt från de som röstar vänster; tåls det att fråga varför Dahls försvar av Pol-Pot-regimen är bättre än de som tyckte Hitler kändes bra 1942 innan krigslyckan vände i Stalingrad? Något som dessutom tycks ha tagit ca 20 år innan man dementerade (ObF-redaktionen hittar inga uttalanden innan talmanstiden då kritiken framkom)? När man talar med tyskar nuförtiden har i princip allas mor- och farföräldrar varit delaktiga i motståndsgrupper, hur vida sant det där är; det vet bara det egna samvetet. I Dahls fall handlar inte om att “man inget vetat”, vilket är en populär bortförklaring från 40-talet; utan hon valde att avfärda det hela som propaganda. Tittar man på det hon skrev på DN-debatt 1997 är det tydligt att hon tar avstånd, även om hon avslutar med att hon inte är ensam i denna börda. Hur hade vi resonerat om den här SD-revisorn 198X ansåg att det var många andra som också bar på bördan att ha varit positiv till Hitler? Hade den personen kunnat bli vald till talman?
If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck. Att kalla en spade för en spade!
Här har vi alltså en person om försvarat en socialistisk diktatur, och som förnekat folkmord på miljontals människor (trots överlevandes vittnesmål som hon avfärdat som propaganda), som sitter och förklarar hur viktigt det är att hålla SD utanför inflytandet. Man mår illa! Dahl är en av de sämsta politiker vi haft, en person som inte legat på rätt sida av historien tack vare brist på intellekt och naiv inställning till sin ideologi; som nu moraliserar över andra. Kan det bli värre? Säga vad man vill om Åkesson men han uppmuntrar åtminstone skolelever att både besöka nationalsocialistiska förintelseläger som Auschwitz men även de marxistsocialistiska diktaturer som Dahl och hennes partikamrater inte vill prata om som Kambodja och Gulag.
Som numera delägare sedan en vecka mot min vilja får jag vara glad att public service inte bjuder in denna revisionist på bästa sändningstid, det är en skam för Sverige att någon med så intolerant inställning mot människoliv tilläts bli talman. Demokrat blir man inte, det är man eller så är man det inte; att ta livet av meningsmotståndare är direkt diskvalificerande. Det spelar ingen roll om man skriver demokrat i partinamnet, utan det handlar om hur man agerar. Att försvara eller förneka folkmord är inte förenligt med demokrati, det är tragiskt att man inte passar på att ställa henne till svars för sina tidigare uttalanden i bästa sändningstid; det hade jag gjort!