Det är fullständigt skrämmande hur långt personer Annie Lööf (C) och hennes fotbollskompis Annika Strandhäll (S) är villiga att gå, dvs. att hylla s.k. “granskning” som påstår att fria nyhetskanalerna skulle vara landsförrädare och i maskopi med Vladimir Putin. Tyvärr är inte längre New York Times (NYT) den kvalitativa tidning det en gång var, deras utveckling har varit liknande svenska tidningar som också blivit vänstervinklade. NYT är mycket ifrågasatt eftersom de inte granskar oberoende, utan är ett av det progressiva Demokratiska partiets propagadaorgan; medans personer som Lööf betraktar det som närmast stycken tagna ur en helig skrift. Både PragerU och Project Veritas har granskat deras redaktioner och vinklingar, se därför gärna klippen längst ner i artikeln.
Mycket läsvärd granskning i @nytimes om hur Sverige är i fokus för en global högerextrem desinformationskampanj, om hur alternativmedier får stöd från olika internationella nätverk för att sprida en negativ och falsk bild av Sverige. https://t.co/ot4H0YsM7f
— Annie Lööf (@annieloof) 12 augusti 2019
Att framföra kritik är yttrandefrihetens mest vitala del
Vad Lööf gör genom att försöka koppla samman fri media (alternativmedia) med Putin är att hon ger sig på yttrandefriheten, genom att de som kritiserar Sveriges problem är förrädare. Här kan man se det på två sätt, tittar man på personer som Chelsea (tidigare Bradley) Manning eller Edward Snowden kan man antingen anklaga dem för smutskastning av USA eftersom dessa påtalade allvarliga problem; eller kan man kalla dem för visselblåsare och se dem som hjältar. Beroende på hur man betraktar dessa två handlar om vilka politiska uppfattningar man själv har som individ. Här uppstår dock en inkonsekvens, dvs. personer som Lööf hyllar visselblåsarna i USA men betraktar de som vågar skriva om brottsligheten i Sverige för förrädare. Det säger en del, eftersom hyckleriet blir mycket tydligt. Kan det istället vara så att de som skriver om hur illa det är ställt i Sverige är kritiska till att lag och ordning upphört, och att miljarder pumpas ner på en migration svenska folket inte efterfrågat?
Varför läser människor fri media?
Är det troligt att människor läser fri media för att de är fullblodsnationalister, hatar Sverige och vill sätta vårt land i dålig dager internationellt och gärna vill se ett maktövertagande av Putin? Eller handlar det om att de erbjuder den kritik som borde framföras av reguljär media mot personer likt Annie Lööf som med skinande ögon och ett längtande leende på läpparna på fullt allvar pratar om att vi ska ta hit 30 miljoner migranter, eller att hon lovar väljarna att äta sin sko för att inte bli stödhjul åt socialisterna; och ingen ifrågasätter när hon väl blir det stödhjul hon lovat väljarna att inte bli? Kan det också vara att tidningarna utelämnar saker som fri media anser vara relevant, så som härkomst, utseende och att det blir pikant när “svenskar” söker somalisk tolk i Finland? Varför inte bara skriva att det är somalier som har svenska medborgarskap, istället för att försöka upprätthålla en fasad som att det är Berra och Lasse som blivit arresterade på Finlandsbåten?
Säljer man ut sin redaktionella integritet för annonspengar?
I NYT artikeln förekommer en rad argument om att Nyheter Idag, Fria Tider, Samhällsnytt och Nya Tider mottagit reklampengar från spelsidor. Enligt artikeln har man gjort det genom bolag som i sin tur står Ryssland och Ukraina nära, i ett fall pratar man om någon av finansiärerna som finansierat även byggandet av en bomb. Här måste var och en ställa sig frågan om det är troligt att alla som säljer annonsplatser undersöker vilka andra som fått pengar av samma företag eftersom NYT bygger sin Rysslandskoppling på det sättet. Eller kan det vara så att ryssar sysslar med sms-lån och spel eftersom de både har pengar, och letar efter massorna att värva till sina lånetjänster eller spel? När svenska annonsörer dessutom brännmärks om de annonserar i alternativmedia genom att olika vänstergrupper utlyser bojkotter, är det helt otroligt att man då tvingas öppna upp för utländska investerare? Vad har man för egna möjligheter att granska dessa om man är en redaktion på 3-4 personer, och någon vill köpa annonsplats och är villig att betala tidningens löner? Marine Le Pen är exempelvis en person som ofta anklagas för att vara i maskopi med Putin, i klippet nedan diskuterar hon själv hur hon ser på att hon lånat pengar (dvs. inte fått) av en tjeckisk-rysk bank; och hur hon ser på sitt oberoende samt en rad andra frågor (Putin, EU, Nato, Trump, Brexit osv.). Nu kan man tycka vad man vill om Le Pen, men att förstå logiken kring varför personer tycker som de gör skadar aldrig.
Kanske kan det vara så att många människor i Sverige inte köper den opinion man försöker bygga för en NATO-anslutning, genom att påstå att Gotland riskerar att besättas inom en snar framtid? Genom att fri media vågar granska och kritisera argumenten är det kanske därför inte en helt orimlig tanke att vi också får utländska annonsörer som faktiskt vill stötta en sådan granskning; för att dessa inte vill bli utmålade som fiender. Varför skulle dessa annonsera i DN när de tillhör de som driver den agendan hårdast? När vanlig media tystar ner bilbränder, och gärna vill få det till att det är ryssar i maskopi alternativ media som ligger bakom det; finns det sannolikt många makthavare likt Annie Lööf som köper det eftersom man inte vill ta ansvar för den havererade migration man i sin godhet öppnat gränserna för.
Faktum är att totalitära stater som har allvarliga problem är alltid noggranna med mediebilden, att smutskasta landet (dvs. påtala problem) blir snabbt kriminellt. Annie Lööf har allt att vinna på att påstå att vi inte har några problem, eftersom att hela hennes politik faller den dagen som pendeln svänger. Inte nog med att hon förde hit en massa problem, hon smutskastade de som påtalade problemen också; den historieskrivningen är inte trevlig.