Det går inte en dag där tidningar eller politiker diskuterar “fake news” och detta är en sandlåda som vi på Oberoende Förnuft velat hålla oss utanför eftersom debatten inte är hederlig. När nu finansministern gått ut och vill lägga förslag där staten ska blanda sig i finns det något mycket obehagligt eftersom att vi redan idag har lagar som ska kunna hantera dessa fenomen. Rena lögner om någon ryms exempelvis inom förtalslagstiftningen, men direkta faktafel handlar snarare om att man som politiker måste vara bättre än de man kritiserar dvs. mer påläst och transparent. Vår policy på Oberoende Förnuft har varit att göra livet enkelt, vi publicerar inte uppgifter vi inte kunnat redovisa källorna för eftersom det ökar både trovärdigheten i våra argument samt för er som läsare. Dessutom blir det väldigt svårt för kritiker att bemöta det vi skriver eftersom det bygger på facts och inte spekulation, därför har vi sällan kritik som i sak ifrågasätter det vi skriver; de flesta väljer därför att attackera tidningen generellt eller redaktörernas person.
Källhänvisning
Vill man hindra detta fenomen är den enklaste lösningen att skriva in källor på uppgifter, och redovisa känsliga saker korrekt och transparent (även om ämnet är svårt). Det faktum att svensk press helt okritiskt publicerar amerikanska artiklar, ex. den om att Trump smyger runt i sin morgonrock nattetid i Vita Huset där sedan administrationen dementerar att han inte ens äger en morgonrock är klart märklig. Det är väl uppenbart Fake news? Fundera exempelvis på hur trovärdigheten förändrats om tidningen snarare pekat ut ett namn som faktiskt påstått det, istället för att bara hänvisa till en amerikansk tidning som pratat med källor?
Istället för motargumentation så avfärdas påståendet
Tyvärr har man idag använt begreppet “Fake News” som ett begrepp för att inte bemöta motståndarens argument, man skadeskjuter istället deras person. Tittar man ex. på inslaget i Fox News finns det väldigt mycket som hade bäring, det faktum att dom hade fel på någon punkt gjorde att man avfärdade det hela som Fake news.
– Men resten då? Det som stod oemotsagt i Fox News inslag?!?
Upplysning med fler källor
Vi måste snarare uppmuntra människor att läsa fler nyhetsmedier för att få fler aspekter i sin informationsupptagning; det räcker inte längre med en källa. Läser man Expressen, Svd, GP, Proletären, Avpixlat, Fria Tider, Al-Jazeera, CNN och Fox News, och inte minst Oberoende Förnuft för att själv bilda sig en uppfattning om vad som är verklighet är det enda rimliga sättet att motverka fenomenet. Finansminister Anderssons förslag om utredningar är pengar i ett svart hål, ge istället dessa resurser till pensionärerna. Vi kan inte få ett samhälle där vi ifrågasätter allt som inte anses politiskt korrekt som fake news. Utvecklingen är mycket farlig väg eftersom man endast polariserar befolkningen, man måste istället få människor att öka sin källkritik genom att inhämta kunskap; för att på så vis ha insikt att avfärda falska uppgifter. “Storebror” kan aldrig ändra vad någon ska tycka, dessa krafter måste komma underifrån genom egna insikter baserade på många olika källor.
Efterfråga oberoende och balanserad journalistik
När kvällspressen publicerar bilder på hur Ryssland ska invadera Gotland kan man fråga sig hur troligt det är, samt om det finns någon som ens tror att vi har ett reellt invasionshot ? Vi behöver snarare balanserad journalistik som beskriver båda sidor av olika problem, inte journalistik som bara fokuserar på en part vilket blev otroligt tydligt i den amerikanska valrörelsen. Svenskar förstod inte varför Trump vann, utan blev helt chockade. Bakgrunden handlar om att vi blivit matade med nyheter som varit oerhört vinklade och klippta, där Trump (en man tidigare känd och omtyckt för sin humor och självdistans, vilket man inte kan tro blivit vinklad som en kvinnohatare och rasist) vann med den största republikanska marginalen sedan slutet på 80-talet. Sen sa Trump visserligen fel på Reagan och Bush d.ä vilket ledde till att man som vanligt missade poängen (och skrek “fake news”) om hur stor republikansk segern varit, han hade alltså betydligt mer elektorer än George W. Bush; men faktum kvarstår att för republikanerna var det en jordskredsseger.
Undvik dubbla måttstockar
Det faktum att Hillary Clinton hämtat hem ca 0,1 – o,2 miljarder kr privat från Saudiarabien, fördömde gränser hos en brasiliansk bank (där hon dessutom kvitterade hem en massa pengar) för att sedan förespråka gränskontroller offentligt tåls att fundera på. Varför skriver inte våra tidningar om hur korrupt Hillary varit, utan istället lägger fram det som att män inte vill rösta på henne för de hatar kvinnor? Djupt ohederligt när t om Svt gör det. Varför väger man inte Trumps utvisningsidéer mot Obamas som utvisade 2,5 miljoner människor (1 / 4 av Sveriges befolkning) eller hans inreseförbud på ett halvår från Irak jmf. med Trumps 3 månader. Vi har uppenbart dubbla måttstockar och detta beror på hur oerhört vinklad media är eftersom man inte skriver varken oberoende än mindre balanserat; även Svt har markanta problem på denna punkt.
Svenska tidningar genrellt måste sluta agera som Pravda och börja driva oberoende journalistik som både speglar verkligheten men även låter människor själva bilda sig en uppfattning; även i svåra frågor. Således bör man inte skriva ut svaren hur man ska tycka i alla frågor, utan man bör snarare presentera olika sidors förhållningssätt. Det är dock inte fel att som ObF skriva ut förslag vad man själv hade gjort i ledande position. Tanken på att folket inte kan hantera ev. sanningar är i linje med totalitära samhällen, inte demokratiska. Desto sämre ett land går, desto mer problem man har; desto mer transparent måste man vara. Vill man således komma till rätta med fake news, skriv korrekta saker som inte kan ifrågasättas och redovisa källorna till uppgifterna så är problemet istället “yesterdays news”.